Как отметил эксперт, по букве закона (п. 1 ст. 446 ГПК РФ) отобрать единственное жилье у должника нельзя ни в исполнительном производстве, ни в банкротстве. Однако правило не учитывает вероятность того, что единственным жильем окажется излишне роскошное жилое помещение (в терминологии ВС РФ).
«Кажется рациональным, обоснованным и справедливым, чтобы такое имущество могло быть включено в конкурсную массу гражданина-должника в случае его банкротства, соблюдая конституционные гарантии в виде права на жилище через механизм замещения жилья, включаемого в конкурсную массу, иным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи (при наличии). Однако российский закон подобных оговорок не делает», — сказал Игорь Томилин.
Конституционный Суд уже признавал эту ситуацию недопустимой. В деле от 2012 года (Постановление КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П) он, правда, отказался признать соответствующую норму ГПК неконституционной, но велел законодателю внести в закон поправки на тот случай, когда «объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище».
Законодатель назидания КС проигнорировал. Но арбитражные суды, не дожидаясь законодателя, самостоятельно начали формировать практику, допускающую предоставление банкроту «замещающего» жилья силами кредиторов.
«Однако ВС, к удивлению многих, эту практику решил пресечь в деле признанного банкротом Дмитрия Стружкина (Определение СКЭС ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004). ВС сослался на нарушение таким принудительным обменом конституционных прав должника, а также на то, что КС в своем постановлении от 2012 года велел исправить ситуацию законодателю», — сказал Игорь Томилин.
По мнению Коллегии ВС, КС «прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство».
Весной 2021 года Конституционный Суд принял новое постановление (дело Ивана Ревкова) по этому вопросу. Текст постановления не оставляет сомнений в том, что главная его цель — опровержение тех тезисов, которые сформулировала Коллегия ВС в деле Дмитрия Стружкина.
КС прямо указывает, что суд при определенных обстоятельствах может снять иммунитет с единственного жилья должника. При этом должнику должен быть гарантирован «уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека».
КС также формулирует критерии, при выполнении которых изъятие единственного жилья допустимо. Самое главное, что должнику надо предоставить достойное жилье в том же населенном пункте; кроме того, отбирать жилье можно, если за счет него реально погасить существенную часть долга.
Дело о банкротстве Владимира Балыкова (дело № А73-12816/2019) стало неким испытательным полигоном, на котором экономическая коллегия конкретизировала критерии замещающего жилья, которое могут предоставить кредиторы взамен роскошного (ВС решил использовать новый термин — «излишнее жилье»), и описала, какое жилье следует считать излишним.
Тезисы ВС следующие:
– замещающее жилье должно быть предоставлено в пределах того же поселения, в котором находилось излишнее;
– замещающее жилье не может быть менее нормы предоставления жилья на условиях социального найма;
– реализация имущества возможна только тогда, когда это позволит максимально удовлетворить требования кредиторов;
– право собственности на изымаемое роскошное жилье в любом случае не может прекращаться ранее, чем должник приобретет право собственности на замещающее жилье;
– инициатор продажи роскошного жилья (это может быть или кредитор, или финансовый управляющий) должен созвать собрание кредиторов. На нем кредиторы решат, имеет ли смысл реализовывать единственное жилье и какое жилье предоставить должнику взамен. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья;
– если должник является поручителем, то продажа роскошного жилья возможна, только если основной должник не сможет расплатиться.
«Представляется очевидным, что правило об абсолютном иммунитете единственного жилья в случае «роскошного» жилья приводит к несправедливым по отношению к кредиторам должника результатам. Это правило легло в основу массово применяемой практики злоупотреблений со стороны банкротов, скрывающих реальные активы, не желающих расставаться со своим роскошным жильем, невзирая на интересы их кредиторов. В связи с этим создание ограниченных исключений из этого общего правила выглядит вполне рациональным».До 1 млн рублей повысили верхний предел, когда можно банкротиться без суда.
С 3 ноября 2023 года максимальный размер долга для внесудебного банкротства составит 1 млн рублей. Работодатели будут выдавать работнику по его заявлению справку, что за последний год на него был исполнительный документ, который не исполнен или исполнен частично.
Минимальный размер долга, при котором гражданин вправе просить признать себя банкротом во внесудебном порядке, уменьшили до 25 тыс. рублей, а максимальный увеличили до 1 млн рублей. Новые правила вступят в силу с 3 ноября. До этого будут действовать прежние рамки: от 50 тыс. до 500 тыс. рублей.
«Кажется рациональным, обоснованным и справедливым, чтобы такое имущество могло быть включено в конкурсную массу гражданина-должника в случае его банкротства, соблюдая конституционные гарантии в виде права на жилище через механизм замещения жилья, включаемого в конкурсную массу, иным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи (при наличии). Однако российский закон подобных оговорок не делает», — сказал Игорь Томилин.
Конституционный Суд уже признавал эту ситуацию недопустимой. В деле от 2012 года (Постановление КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П) он, правда, отказался признать соответствующую норму ГПК неконституционной, но велел законодателю внести в закон поправки на тот случай, когда «объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище».
Законодатель назидания КС проигнорировал. Но арбитражные суды, не дожидаясь законодателя, самостоятельно начали формировать практику, допускающую предоставление банкроту «замещающего» жилья силами кредиторов.
«Однако ВС, к удивлению многих, эту практику решил пресечь в деле признанного банкротом Дмитрия Стружкина (Определение СКЭС ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004). ВС сослался на нарушение таким принудительным обменом конституционных прав должника, а также на то, что КС в своем постановлении от 2012 года велел исправить ситуацию законодателю», — сказал Игорь Томилин.
По мнению Коллегии ВС, КС «прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство».
Весной 2021 года Конституционный Суд принял новое постановление (дело Ивана Ревкова) по этому вопросу. Текст постановления не оставляет сомнений в том, что главная его цель — опровержение тех тезисов, которые сформулировала Коллегия ВС в деле Дмитрия Стружкина.
КС прямо указывает, что суд при определенных обстоятельствах может снять иммунитет с единственного жилья должника. При этом должнику должен быть гарантирован «уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека».
КС также формулирует критерии, при выполнении которых изъятие единственного жилья допустимо. Самое главное, что должнику надо предоставить достойное жилье в том же населенном пункте; кроме того, отбирать жилье можно, если за счет него реально погасить существенную часть долга.
Дело о банкротстве Владимира Балыкова (дело № А73-12816/2019) стало неким испытательным полигоном, на котором экономическая коллегия конкретизировала критерии замещающего жилья, которое могут предоставить кредиторы взамен роскошного (ВС решил использовать новый термин — «излишнее жилье»), и описала, какое жилье следует считать излишним.
Тезисы ВС следующие:
– замещающее жилье должно быть предоставлено в пределах того же поселения, в котором находилось излишнее;
– замещающее жилье не может быть менее нормы предоставления жилья на условиях социального найма;
– реализация имущества возможна только тогда, когда это позволит максимально удовлетворить требования кредиторов;
– право собственности на изымаемое роскошное жилье в любом случае не может прекращаться ранее, чем должник приобретет право собственности на замещающее жилье;
– инициатор продажи роскошного жилья (это может быть или кредитор, или финансовый управляющий) должен созвать собрание кредиторов. На нем кредиторы решат, имеет ли смысл реализовывать единственное жилье и какое жилье предоставить должнику взамен. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья;
– если должник является поручителем, то продажа роскошного жилья возможна, только если основной должник не сможет расплатиться.
«Представляется очевидным, что правило об абсолютном иммунитете единственного жилья в случае «роскошного» жилья приводит к несправедливым по отношению к кредиторам должника результатам. Это правило легло в основу массово применяемой практики злоупотреблений со стороны банкротов, скрывающих реальные активы, не желающих расставаться со своим роскошным жильем, невзирая на интересы их кредиторов. В связи с этим создание ограниченных исключений из этого общего правила выглядит вполне рациональным».До 1 млн рублей повысили верхний предел, когда можно банкротиться без суда.
С 3 ноября 2023 года максимальный размер долга для внесудебного банкротства составит 1 млн рублей. Работодатели будут выдавать работнику по его заявлению справку, что за последний год на него был исполнительный документ, который не исполнен или исполнен частично.
Минимальный размер долга, при котором гражданин вправе просить признать себя банкротом во внесудебном порядке, уменьшили до 25 тыс. рублей, а максимальный увеличили до 1 млн рублей. Новые правила вступят в силу с 3 ноября. До этого будут действовать прежние рамки: от 50 тыс. до 500 тыс. рублей.